Crecimiento económico y medio ambiente en México (2024)

Artículos

Crecimiento económico y medio ambiente en México^*

Claudia S.Gómez-López^**

Karla S.Barrón Arreola^***

LuisMoreno Moreno^****

^{^**}Departamento de Economía y Finanzas, Universidad de Guanajuato, México (correo electrónico: claudia.gomez@ugto.org).

^{^***}Unidad Académica de Economía, Universidad Autónoma de Nayarit, México (correo electrónico: kbarron@nayar.uan.mx).

^{^****}Facultad de Ciencias Administrativas, Universidad Autónoma de Baja California, México (correo electrónico: lmoreno@uabc.mx).

Resumen:

El artículo hace un análisis de la relación entre crecimiento económico y medio ambiente paralas 32 entidades federativas de la República Mexicana. La curva ambiental deKuznets (CAK) sugiere la existencia de una relación entre crecimiento económicoy medio ambiente. A medida que las economías disfrutan un mayor crecimientoeconómico, se presenta una degradación ambiental y una vez que se alcanza ciertocrecimiento, aumenta la disponibilidad a pagar por la conservación del medioambiente. En el caso de la economía mexicana, al aplicar el análisis deconvergencia por medio de datos de corte transversal y datos de panel, seencuentra que: i) existe β convergencia en árboles plantados,áreas naturales protegidas, licencias ambientales y volumen de tratamiento deaguas en sus niveles per capita; ii) no hayevidencia de σ-convergencia en las variables medio ambientales para los estadosde la economía mexicana, excepto en áreas naturales protegidas, árbolesplantados y licencias ambientales; iii) no existe una relaciónentre crecimiento económico y aumento en el cuidado de las variablesmedioambientales, excepto para el volumen de recolección de basura y el volumende aguas residuales; iv) los resultados sugieren que el medioambiente no está entre las prioridades de la economía mexicana de acuerdo con lahipótesis de la CAK.

Palabras clave:convergencia; medio ambiente; crecimiento económico; curva de Kuznets

Abstract:

This article performs an analysis of the relationship that exists between economic growth andthe environment in the 32 states of the Mexican Republic. The EnvironmentalKuznets Curve (EKC) suggests that there is indeed a relationship betweeneconomic growth and the environment. As economies come to enjoy greater economicgrowth, so environmental degradation becomes apparent, and once a certain levelof growth is reached, the willingness to pay to conserve the environmentincreases. In the case of the Mexican economy, by applying convergence analysisusing cross-sectional panel data we find that: i) there existsβ-convergence as regards trees planted, protected natural areas, environmentallicenses and the volume of water treatment in per capita levels;ii) there is no evidence of σ-convergence in theenvironmental variables for the states of the Mexican economy, except inprotected natural areas, trees planted and environmental licenses;iii) no relationship is to be found between economic growthand the increase in the care taken of environmental variables, except for thevolume of waste collected and the volume of sewage; iv) theresults suggest that the environment is not a priority issue in the Mexicaneconomy according to the EKC hypothesis.

Clasificación JEL: C01, C13, C21, C23, Q20, Q30, Q56, R11.

Introducción

La problemática del medio ambiente tiene que analizarse no sin antes estudiar el crecimientoeconómico de los países. El problema de la conservación del medio ambiente (MA) estárelacionado al crecimiento económico. Desde el punto de vista de la teoríaeconómica, a medida que las economías crecen se preocupan más por el estado delmedio ambiente y de la preservación de los recursos naturales. De esta manera,existe una relación positiva entre crecimiento económico y preservación de losrecursos naturales. El objetivo de este artículo es múltiple: i)obtener evidencia empírica acerca del crecimiento económico y la preservación delmedio ambiente en los 32 estados de la economía mexicana en el periodo 1999-2006;ii) probar la hipótesis de convergencia¹ de cuidado del medio ambiente respecto a lapoblación y su tendencia de largo plazo, y iii) definir por mediode un análisis de datos de panel si el crecimiento económico influye en lapreservación del medio ambiente.

La metodología utilizada es la de datos de corte transversal y datos de panel. Para ello se adoptará la metodología de Barro y Sala-i Martin (1994) utilizada en el análisis empírico de convergencia entre los 32 estados de México por medio de una regresión de sección cruzada. Una de las desventajas del análisis de sección cruzada es que no considera la evolución anual de la variable en estudio dentro de un periodo, de ahí que el modelo resultante puede someterse a cuestionamientos en este sentido. Está sustentado empíricamente que el integrar a un análisis el factor tiempo ayuda a predecir las expectativas futuras de los sectores en estudio. Para ello consideramos el análisis de datos de panel,² cuyas características nos permiten obtener estimadores insesgados y eficientes.

El trabajo se estructura de la siguiente manera. En la sección I se presenta la revisión de la bibliografía de crecimiento económico y medio ambiente. En la sección II se muestra la evidencia empírica que se encuentra entre variables medioambientales, demográficas y económicas. En la sección III se desarrolla los modelos de convergencia para las 32 entidades federativas de México aplicando las metodologías de datos de corte transversal (^{Sala-i-Martin, 1996}) y de datos de panel para obtener pruebas del cuidado del medio ambiente en México. Finalmente, se presenta las conclusiones.

I. Revisión de la bibliografía del tema

A principios de los años noventa del siglo XX la relación mostrada por la curva de Kuznets³ encuentra aplicación en nuevos campos de análisis. Así por ejemplo, destacan los trabajos precursores de ^{Shafik y Bandyopahyay (1992)}, ^{Grossman y Krueger (1995)} y ^{Panayotou (2000)}, quienes llegan a la conclusión de que la relación entre algunos indicadores de contaminación y el ingreso per capita pueden ser representados como una U invertida. Esta relación fue conocida entonces como la curva ambiental de Kuznets (CAK);⁴ esta nueva curva revela que algunos indicadores de contaminación tienen una mejora, como consecuencia del incremento en el ingreso y consumo, lo que se asemeja bastante a una U invertida.

En ese marco, generalmente se supone que las economías más ricas dañan y destruyen los recursos naturales de una manera más rápida que las economías pobres, dados sus consumos, es decir, la degradación ambiental tiende a incrementarse a medida que la estructura económica de un país o región cambia de una economía agrícola hacia una industrial, y posteriormente, esta degradación tiende a disminuir a medida que se pasa de un sector industrial intensivo a una economía basada en los servicios (^{Grossman y Krueger, 1995}). Por lo común se piensa que la calidad del medio ambiente sólo puede mejorarse escapando del proceso de industrialización; en ese sentido, de acuerdo con ^{Komen, Gerking y Folmer (1997)} las economías ricas pueden invertir una mayor cantidad de recursos en investigación y desarrollo, lo que se traduce en avance tecnológico que permite remplazar tecnologías obsoletas por otras más compatibles con el medio ambiente. En muchos casos la relación de la U invertida que genera la CAK es la mejor opción para relacionar los cambios entre el medio ambiente y el crecimiento del ingreso. En el caso de los indicadores que miden la presencia de sulfuro de azufre y óxidos de nitrógeno es más probable encontrar una relación de U invertida; de manera específica, esta relación también se ha encontrado en los indicadores que miden la demanda biológica y química de oxígeno, para los nitratos y para algunos metales pesados, como el arsénico y el cadmio.

En otros casos, el incremento del ingreso se refleja en una mejora en la calidad del agua deuna manera más plausible que en la de contaminación del aire. La hipótesis quesustenta este trabajo es que dada la aceptación de la CAK para algunas variablesmedio ambientales (MA), es posible observar una serie de consecuenciasimportantes: i) es inevitable la existencia de una degradaciónambiental "parcial" para las economías en desarrollo, particularmentedurante el inicio del proceso de industrialización; ii) cuandouna economía alcanza un ingreso per capita dado, el crecimientoeconómico ayuda a disminuir el daño ambiental causado. En ese marco, si elcrecimiento económico es un elemento que permite el mejoramiento del medioambiente, entonces las políticas que estimulan el crecimiento también deben serbuenas para proteger el entorno ambiental. Así pues, el crecimiento del PIB crealas condiciones necesarias para mejorar el medio ambiente al estimular lademanda por mejorar la calidad medioambiental. En este último punto, ^{Roca (2003)} afirma que una vez que elingreso alcanza cierto monto, la disponibilidad a pagar por un medio ambientemás limpio aumenta en una mayor proporción que el ingreso.

La hipótesis de la CAK proviene de la importante cantidad de estudios realizados a iniciosdel decenio de los noventa. La evidencia comenzó a mostrar que en los paísesdesarrollados ciertas medidas de la calidad de vida sufren al principio undeterioro y posteriormente mejoran; asimismo, existen pruebas de que ladegradación ambiental y el ingreso per capita siguen la mismatrayectoria de una U invertida, relacionándose así con la desigualdad delingreso y el ingreso per capita de la curva original deKuznets. La relación estadística de la CAK sugiere que con el desarrolloeconómico y el progreso industrial los daños ambientales incrementan hasta ellímite la utilización de los recursos naturales, y como resultado se presentauna mayor emisión de contaminantes, se opera de manera ineficiente y segeneraliza el uso de tecnologías relativamente sucias. El proceso de crecimientoeconómico continúa hasta que la esperanza de vida aumenta, mejora la calidad delagua y el aire, y se genera un hábitat más limpio y mejor evaluado para lasdecisiones marginales de los individuos acerca de cómo gastar sus ingresos(disponibilidad a pagar). Posteriormente y una vez alcanzado el estado"posindustrial", se combinan las tecnologías, la información y losservicios, lo que incide positivamente en la mejora de la calidad ambiental.

^{Kijima, Nishideb y Ohyama (2010)} hacenuna interesante revisión de la bibliografía de la CAK; la lógica que explica larelación entre incremento del ingreso y degradación ambiental podría ser, entreotras cosas, por las siguientes: i) cuando un país alcanza unestándar de vida lo suficientemente alto la sociedad asigna un valor particularcreciente al medio ambiente; por tanto, una vez que el ingreso alcanza un niveldado, la disponibilidad a pagar por un medio ambiente más limpio se incrementaen mayor proporción que el ingreso; ii) la degradaciónambiental tiende a incrementarse cuando cambia la estructura de la economía,desde rural a urbana o de agrícola a industrial, pero empieza a disminuir denueva cuenta con otro cambio estructural, cuando se pasa de una industriaintensiva en energía hacia los servicios y hacia una economía intensiva entecnología y conocimiento; iii) a medida que una nación ricapuede permitir destinar mayores recursos hacia la investigación y desarrollo,entonces el progreso tecnológico se presenta con el crecimiento económico y seremplazan las tecnologías sucias y obsoletas por otras más limpias y avanzadas;iv) finalmente, las características del sistema político yalgunos valores culturales desempeñan un papel importante en la aplicación depolíticas públicas compatibles con el medio ambiente, las que erán adoptadas conmayor facilidad una vez que la economía alcance un ingreso alto.

^{Grossman y Krueger (1995)} fueron de losprimeros autores en establecer un modelo entre la calidad ambiental y elcrecimiento económico. En su trabajo argumentan que para valores altos deingreso se presenta una mejora en la calidad del aire; asimismo, encuentran queel ingreso per capita de México caía cuando disminuía lacalidad del aire. Cabe destacar que el trabajo de estos autores se realizó en elcontexto del debate referido al acuerdo del Tratado de Libre Comercio de Américadel Norte. A la par de lo que ocurría en Norteamérica, otros países comenzaron aabrir sus mercados y, en el caso específico de las empresas, intentaron deencontrar las regiones donde existieran los menores estándares de calidadambiental. En el trabajo se señala, que en el caso específico de las empresasque salieron de los Estados Unidos y Canadá hacia México, lo hicieron motivadasprincipalmente por los estrictos estándares ambientales de estos dos países.Entre las propuestas de Grossman y Krueger destaca el argumento de que losincrementos en los ingresos provenientes del comercio podrían dirigirse hacia laaplicación de un control ambiental más estricto, es decir, el libre comerciodebería proteger el medio ambiente. Para probar esta hipótesis los autoresaplican la metodología de panel de sección cruzada, tomando como variablesalgunas medidas comparables de los socios, entre las que se encuentra lacontaminación del aire en varias áreas urbanas. En el análisis de Grossman yKrueger se observa que el dióxido de azufre y el smog en elaire se incrementan con la presencia del PIB per capita menor; sin embargo, estacontaminación disminuye a medida que aumenta el ingreso. Los autores encuentranpruebas estadísticas de la existencia de una relación entre la CAK y los dosindicadores de calidad ambiental utilizados. El "punto de inflexión"(turning point) o el nivel en el cual los indicadores decontaminación empiezan a disminuir, se determinó en un rango del PIB percapita de entre 4 mil y 5 mil dólares. Por lo contrario, para elcaso específico del dióxido de azufre y el smog, no se identifica un punto decambio; sin embargo, la relación entre la contaminación con estos indicadores yel PIB per capita se percibe como un incremento monótono.

Con base en el estudio de ^{Grossman y Krueger (1995)}, ^{Shafik y Bandopadhyay (1992)} estiman la relación entre el crecimiento económico y diversos indicadores ambientales presentados en las series de tiempo realizadas por el Banco Mundial. Estos autores encuentran una relación significativa entre el ingreso y todos los indicadores medioambientales que examinan. Así, ante un incremento en el ingreso desde montos bajos, las cantidades de dióxido de sulfuro y partículas suspendidas en el aire se incrementaron en principio y posteriormente decrecen una vez que la economía alcanza un cierto ingreso. El punto de inflexión del ingreso medio para esos contaminantes fue de entre 3 300 y 3 700 dólares, respectivamente.

Otro estudio que también analiza la CAK es el realizado por ^{Hettige, Mani y Wheeler (2000)}, quienes documentan la intensidad de la producción tóxica para 37 sectores manufactureros en 80 países durante el periodo 1960-1988. El objetivo del documento fue determinar el efecto ambiental de las industrias manufactureras y, específicamente, analizar si este sector se tornaba más o menos tóxico respecto a distintos ingresos. Los resultados obtenidos indicaron la existencia de una relación entre la CAK y la intensidad de elementos tóxicos por unidad del PIB. Cuando los autores construyen un solo indicador industrial de estos 37 sectores encuentran que el sector es menos tóxico en países con ingresos bajos; de la misma manera se observa que el sector manufacturero es menos tóxico en los países con un ingreso alto. Cabe destacar que el sector manufacturero se torna relativamente pequeño en comparación con el sector de servicios y comercio en las economías en expansión; esto sugiere que los países con ingresos altos aumentan su demanda por un medio ambiente más limpio, a pesar de que paradójicamente este sea afectado por la producción sucia del sector manufacturero. ^{Hettige, Mani y Wheeler (2000)} también encuentran diferentes resultados para distintos periodos de análisis; así por ejemplo, en el decenio de los años de sesenta del siglo pasado la intensidad tóxica se incrementa más rápido en las economías con ingresos altos; sin embargo, estos valores de degradación cambian en los decenios de los setenta y ochenta, y se observa que la intensidad tóxica proveniente de la industria manufacturera crece a una tasa mayor en los países menos desarrollados.

Cabe destacar que en este artículo los autores amplían el análisis y dejan entrever la posibilidad de que la intensidad tóxica estuviera siendo afectada por las políticas comerciales de los países menos desarrollados. Los resultados de esta modificación en el modelo indican que la intensidad tóxica del sector manufacturero en estos países se incrementa cuando los gobiernos protegen la industria química por medio de tarifas y barreras arancelarias. Un rápido aumento de la intensidad tóxica no forzosamente es una característica de los sectores manufactureros en los países menos desarrollados; sin embargo, se observa una mayor intensidad tóxica en el sector manufacturero en las economías cerradas al comercio internacional.

Entre otros trabajos, destaca el realizado por ^{Cropper yGriffiths (1994)}, quienes examinan el efecto de las presiones de lapoblación en 64 países en desarrollo. De acuerdo con estos autores, elcrecimiento del ingreso per capita y de la población sonfactores que determinan la tasa de deforestación; para su estudio referido a laAmérica Latina, África y Asia encuentran que a medida que se presentanincrementos en el ingreso se percibe una disminución en la tasa dedeforestación. Por otra parte, ^Shafik(1994) plantea algunas hipótesis que determinan la calidad ambientalde cualquier país y entre las que destacan: i) el conocimientodel clima y la ubicación del país; ii) el ingreso percapita, que refleja la estructura de la producción, urbanización yel consumo de bienes privados, que incluyen bienes y servicios ambientalesprivados; iii) los factores exógenos como la tecnologíadisponible en todos los países y que cambia a lo largo del tiempo;iv) las políticas que reflejan las decisiones socialesacerca de los bienes ambientales públicos que dependen de las instituciones y dela suma de todos los beneficios individuales relativos a la disponibilidad apagar conjunta. Shafik encontró una relación entre el ingreso percapita y el dióxido de carbono, así como también con laconcentración de partículas suspendidas en el aire.

^{Panayotou (2000)} estudia lasinstituciones en el marco del crecimiento económico y la densidad de población,pues estas variables ocasionan que se incremente de manera moderada el preciodel medio ambiente. Argumenta que las políticas públicas pueden de alguna formaneutralizar esos efectos en el crecimiento económico de un modo más sostenible.En el documento se trabaja con 30 países para el periodo 1982 y 1994. Panayotouconsidera cinco indicadores de la calidad institucional en general:i) respeto y endurecimiento de los contratos,ii) eficacia de la burocracia, iii) laeficiencia de las leyes, iv) la corrupción en el gobierno y v)el riesgo de apropiación. Al estar correlacionadas estas variables el autorconstruye un índice, y descubre que la calidad de las políticas y lasinstituciones pueden reducir de manera significativa la degradación ambiental enlos países de bajos ingreso e incrementarlos en los países de ingresos altos.Las políticas más seguras como los derechos de propiedad, que se encuentranprotegidas por las leyes y las regulaciones ambientales, pueden ayudar a"achatar" la CAK y reducir los precios ambientales del altocrecimiento económico. Estos resultados muestran una fuerte relación entre losderechos de propiedad y la calidad ambiental, y son congruentes con losresultados obtenidos por ^{Norton (1998)},quien demuestra que los derechos de propiedad siguen a los ingresos altos, ygeneran un cambio en la demanda por calidad en el medio ambiente. Lasinstituciones que cuentan con derechos de propiedad sólidos aportan una baselegal para la toma de acciones entre quienes generan contaminación y degradan elvalor de la propiedad; esto trae como consecuencia la generación de incentivospara investigación y desarrollo en el manejo de los recursos naturales.

Existe una gran cantidad de evidencia empírica que apoya la CAK (^{Kijima, Nishide y Ohyama, 2010}). Algunos estudios de series de tiempo, con bases de datos ambientales que han examinado esa relación, utilizan en su mayoría enfoques de sección cruzada por países. En relación con resultados y estimaciones de trabajos para un solo país, se examinan tres casos en los cuales en la relación ambiente-ingreso es posible generar un "punto de inflexión" en la curva ambiental de Kuznets.

Aunque es cierto que la CAK es un instrumento adecuado para explicar la relación entreincremento del PIB per capita y la degradación ambiental,también es cierto que hay quienes son escépticos respecto a esta relación. En larevisión de la bibliografía de ^{Kijima, Nishide yOhyama (2010)} se presentan varios trabajos en los que los resultadosson sensibles a la muestra de países seleccionados y al periodo de análisisconsiderado. Asimismo, los resultados obtenidos pueden cambiar en función de losfactores de escala seleccionados en los modelos de regresión, así como tambiénasumir una forma funcional a priori. En ese marco, la grancantidad de trabajos respecto a la CAK generalmente se analiza en términos decambios en el comportamiento y las preferencias, cambios institucionales,cambios organizacionales y tecnológicos, cambios estructurales y reasignacióninternacional.

II. Evidencia empírica

Uno de los problemas será el de elegir una forma específica que pueda estimar la proporción medio ambiente/ingreso de manera eficiente. Algunos trabajos relacionados de la bibliografía (^{Grossman y Krueger, 1995} y ^{Kijima, Nishideb y Ohyama, 2010}, entre otros) utilizan el indicador ambiental como una función cuadrática o cúbica del ingreso. Pero una función de este tipo no podría representar en realidad una proporción ambiente/ ingreso. Una función cúbica implica que la degradación ambiental tenderá alguna vez a aumentar o a disminuir a medida que el ingreso aumente. Una función cuadrática cóncava implica que la degradación ambiental podría ser eventualmente 0 o nula, o quizás negativa, a medida que el ingreso aumenta, lo cual no es apoyado por la evidencia empírica. Una función cuadrática es simétrica, por lo que una parte de la curva tendrá la misma pendiente del otro lado. Esto implica que cuando el ingreso se acerca a un nivel mayor, la degradación ambiental podría disminuir al mismo tiempo que la tasa, que de manera previa se incrementó.

Sin embargo, podemos intentar varias formas funcionales del ingreso para encontrar evidencia de la CAK. La especificación que proponemos es la siguiente:

(2)

en la que $M A_{i, 99}$ es la variable medio ambiental per capitadel estado i en 1999, $\bar{M A_{3, i}}$ representa el promedio de la variable medio ambientalper capita en los últimos tres años del periodo delestado $i, \bar{G D P_{3, i}}$ denota el promedio del PIB real percapita en los últimos tres años del periodo del estado $i, G D P_{i, 99}$ significa el PIB real per capita delestado i en 1999, $G G D P_{i, 06 - 99} = 1 / 7 l o g (G D P_{i, 06} / G D P_{i, 99})$ . Las β y las $ϕ$ son los parámetros a ser estimados.

El Cuadro 4 muestra los resultados de las estimaciones de mínimos cuarados ordinarios (MCO) de la ecuación (2) para las variables medioambientales. Básicamente, la hipótesis de la existencia de la β-convergencia (β < 0) no puede rechazarse para las variables con los niveles estándar de significación. En relación con la ecuación (1), la significatividad de β es ahora mayor y encontramos convergencia en más variables medioambientales. Las variables para las que se rechaza la hipótesis de convergencia son el volumen de tratamiento de aguas residuales per capita y el volumen de tratamiento de agua per capita. Incluimos en esta especificación el promedio de los últimos tres años de la variable medio ambiental ( $\bar{M A_{3, i}}$ ) y los resultados indican que esta variable explica la dinámica de los movimientos en la variable medio ambiental considerada. El volumen de aguas residuales per capita ( $V o l A {R e s}_{i t}$ ) es la única variable que no es estadísticamente significativa.

Respecto a las variables del ingreso, incluimos cinco especificaciones: $G D P_{i, 99}, \bar{{G D P}_{3, i}}, G D P_{3, i}^{2}, {\bar{G G D P}}_{i, 06 - 99}$ y $G G D P_{i, 06 - 99}^{2}$ .⁷ Además, debemos señalar que el valor de los parámetros estimados de las ϕ en la ecuación (2) en general no son estadísticamente distintos de 0. Las variables en las que el PIB en 1999 influyó en la dinámica del medio ambiente fue el volumen de aguas residuales y en el volumen de la recolección de basura. En el resto de las variables, independientemente de la especificación de la variable, el ingreso no es una variable que explique el crecimiento o la caída en la variable medioambiental respectiva. Los resultados son relevantes por que no contribuyen a verificar que en el caso de la economía mexicana exista una CAK. El Cuadro 4 muestra los resultados de las estimaciones.

Los residuales de la estimación anterior tienen una interpretación interesante. Planteamos la siguiente pregunta: ¿qué estados de México lo han hecho "bien" en el periodo muestral? Una primera aproximación diría: los que han tenido aumentos en sus variables ambientales. Sin embargo, claramente, debería haber algunos matices en la afirmación anterior, como el permitir un pequeño aumento en el cuidado de las variables ambientales antes de considerarlas "sucias" y viceversa. Un residual positivo en la estimación de la ecuación (2) indica que el estado correspondiente ha aumentado el cuidado de su variable ambiental más de lo que se esperaba de acuerdo con su tasa de crecimiento y al nivel inicial de la variable medioambiental en 1999; esto es, un estado limpio. Por otra parte, asociamos un residual negativo a un estado sucio. La Gráfica 4 muestra los residuales para cada estado y variable medidos en unidades de desviación estándar. En términos generales un estado lo ha hecho particularmente bien si tiene ≥ 2 desviaciones estándar y particularmente mal si el valor de sus residuales es ≤ 2 desviaciones estándar para la variable analizada. De esta manera, los estados de México que han incrementado sus áreas naturales protegidas son Aguascalientes, Nayarit y Sinaloa y han disminuido sus áreas naturales protegidas con respecto al promedio Chihuahua, Michoacán y San Luis Potosí. Aunque una gran cantidad de estados ha aumentado los árboles plantados, los estados que lo han hecho particularmente bien son Guanajuato, Michoacán, Morelos y Sonora y mal Colima, San Luis Potosí, Tamaulipas y Veracruz. Se puede apreciar que los estados en lo general han reducido la capacidad instalada de aguas residuales, sin embargo, los estados con la mayor reducción son Hidalgo, San Luis Potosí y Oaxaca y los que han aumentado su capacidad son Michoacán, Puebla y Tabasco.

Gráfica 4Residuales de variables medioambientales (1999-2006)

Respecto a las licencias ambientales, los estados que lo han hecho particularmente bien son Nuevo León y Puebla y los que han disminuido más las licencias que se otorgaban respecto a 1999 son Baja California Sur, Chiapas y Michoacán. Los estados que más han incrementado sus plantas de tratamiento de aguas son Oaxaca, Baja California, Coahuila y Sinaloa y los estados que han disminuido en esta variable son Jalisco, Sonora y Tamaulipas. La variable que tiene una interpretación distinta es la de volumen de recolección de basura. En este caso, cuanto menores residuales es mejor, de tal manera que los estados que lo han hecho mejor son Durango y Nuevo León y peor (estados que han aumentado su recolección de basura) son Campeche y Guanajuato. De este modo, podemos observar que no hay estados que hayan tenido un cuidado medioambiental de forma general (bueno o malo) en todas las variables estudiadas aquí.⁸

2. Datos de panel

En el modelo de convergencia anterior no tomamos en cuenta la evolución periodo a periodo de las variables ambientales para cada uno de los estados de México. Sin embargo, como es muy conocido, la evolución anual podría ayudarnos a tener "expectativas" hacia el futuro. Además, respecto a las variables medioambientales observamos heterogeneidad entre las 32 entidades federativas de México lo cuál sugiere la pertinencia de observar los estados por variable y para cada uno de los años del periodo muestral. Por ejemplo, no todos los estados tienen las mismas características en México, según la estructura económica, las instituciones, la población, etc., de tal manera que se esperaría que cada estado convergiera hacia distintos estados estacionarios. Además, las variables ambientales podrían estar medidas de manera imperfecta y los errores de medición de un estado podrían persistir en el tiempo. Todos estos factores refuerzan la idea de utilización de técnicas de datos de panel para estudiar la convergencia en un conjunto heterogéneo de estados.

Especificamos un modelo de datos de panel con efectos fijos.⁹ Característicamente, la especificación de ecuación que toma en cuenta la evolución de las variables periodo a periodo es la siguiente:

(3)

en la que $G M A_{i, t}$ es el operador de diferencias para cualquier variable $M A$ , es decir, $G M A_{i, t} = Δ l o g M A_{i, t} = \log (M A_{i, t}) - l o g (M A_{i, t - 1})$ . Si $|1 + β| < 1$ , la ecuación de convergencia sugiere que la variable estáconvergiendo hacia un seudo estado estacionario, definido por $Δ \log (M A_{i, t}) = 0$ , o equivalentemente, $\log (M A_{i, t}) = α_{i} β$ , para todo t, que podría ser característico para cadaestado si $α_{i}$ difiere entre estados. $α_{i}$ capta la heterogeneidad inherente (e invariante en eltiempo) de las variables ambientales entre los estados que no está explicadopor el crecimiento promedio del ingreso estatal y el ingreso medio. Cuantomás cercana se encuentre β a 1, más rápido será el proceso deconvergencia.

La etapa de diagnóstico mostró residuales positivos (en promedio para todos los estados). Hay varios factores, como los cambios tecnológicos y los efectos en la regulación ambiental, que podrían causar que los residuales de la estimación fuesen sistemáticamente positivos. Queremos estimar la ecuación (3) sin considerar los últimos factores. El Cuadro 5 resume las estimaciones del modelo de efectos fijos para las variables ambientales consideradas en este artículo. Las estimaciones se realizaron para las 32 entidades federativas. Como se puede observar de las estimaciones, la variable medio-ambiental tiene un efecto positivo significativo en la tasa de aumento de las variables ambientales; esto se aplica para todas las variables consideradas en el trabajo, es decir, en la dinámica de las variables medioambientales influye el estado en el periodo t − 1.

^a Estadístico t entreparéntesis.

Cuadro 5Estimaciones de datos de panel para las variablesambientales^a

El efecto de la tasa de crecimiento del ingreso en las variables medio-ambientales en general es no estadísticamente significativo excepto para la superficie reforestada y áreas naturales protegidas. Sin embargo, los estimadores de los ψ en el Cuadro 5 sugieren que hay diferencias considerable de acuerdo con el estado considerado. Estudiar estas diferencias va más allá de este trabajo.

Utilizamos el método de MCO para las estimaciones de panel. Sin embargo, un comportamiento anómalo de un estado en particular podría sesgar la estimación de coeficientes comunes. Por ello, también utilizamos el método de mínimos cuadrados generalizados (MCG), que pondera los estados considerados. La inferencia se basa en la prueba de heteroscedasticidad de White-matriz de covarianzas consistente.

El cuadro muestra que las β estimadas se encuentran en el intervalo (−1.0) para todas las variables y son estadísticamente diferente de 0 al 1% de significatividad. Estos resultados refuerzan la evidencia en favor de aceptar la β-convergencia entre los estados de México en las variables medioambientales. Los estados están convergiendo lentamente hacia su seudo estado estacionario. Existe una relación entre PIB y las variables medioambientales estadísticamente diferente de 0 en vehículos recolectores de basura, plantas de tratamiento de aguas, capacidad instalada para el tratamiento de aguas, volumen de tratamiento de aguas y licencias ambientales.

Existen pruebas de convergencia y una relación monótona entre el grado de cuidado medio ambiental y crecimiento económico para plantas de tratamiento de aguas y licencias ambientales, congruentes con la CAK.

Conclusiones

En este artículo utilizamos el análisis de convergencia (β y σ) y de datos de panel para verificar la hipótesis que a medida que los estados de México crecen económicamente cuidan más el medio ambiente. Las variables utilizadas en este trabajo son las disponibles por INEGI (www.inegi.gob.mx) referentes a los inventarios ambientales entre las que se encuentran: volumen de aguas residuales, volumen de recolección de basura, áreas naturales protegidas y licencias ambientales entre otras. Las pruebas estadísticas utilizadas no confirman las hipótesis planteadas. Otro enfoque que se estudia es el de introducir el papel del crecimiento económico en la evolución del cuidado del medio ambiente según la premisa de la curva de Kuznets medioambiental, la cual establece qué economías que se encuentra en etapa de crecimiento están menos preocupadas por el medio ambiente que las ya desarrolladas. Encontramos que existe β-convergencia para las árboles plantados, áreas naturales protegidas, volumen de tratamiento de aguas y licencias ambientales. Esto sugiere que los niveles inciales de las variables en los estados en 1999 contribuyen en la explicación del porqué algunos estados de México han incrementado o disminuido su cuidado en variables ambientales más que otros estados.

No encontramos pruebas de que el crecimiento económico influya en el cuidado ambiental para todas las variables; sin embargo, el promedio del PIB en los últimos tres años del periodo muestral (2004-2006) nos permiten explicar el volumen de aguas residuales. El promedio de la variable ambiental en los últimos tres años confirma la existencia de la β-convergencia para todas la variables medioambientales consideradas aquí.

En el caso de la evolución anual de las variables consideradas mediante el análisis de datos de panel, encontramos que el crecimiento del PIB influye de manera positiva en los vehículos recolectores de basura, en las plantas de tratamiento de aguas y en las licencias ambientales, y de manera negativa en el volumen de recolección de basura y en el volumen de tratamiento de aguas.

De esta manera, en términos generales, encontramos para la economía mexicana quei) existe β-convergencia y σ-convergencia en árboles plantados,áreas naturales protegidas y licencias ambientales;¹⁰ es decir, las 32 entidades de la economía mexicana seestán acercando entre sí en su cuidado ambiental a la vez que están disminuyendo ladispersión; ii) en general, no hay relación entre crecimientoeconómico y aumento en el cuidado de las variables medioambientales, excepto para elvolumen de aguas residuales y volumen de recolección de basura, yiii) los resultados sugieren que México está lejos depreocuparse por el medio ambiente.

Referencias bibliográficas

Barro, R. J., y X. Sala-i-Martin (1992), "Convergence", Journal of Political Economy 100(1), pp. 107-182.[Links]

Barro, R. J., y X. Sala-i-Martin (2003), Economic Growth, segunda edición, The MIT Press.[Links]

Cole, M. A. (2004), "Trade, the Pollution Haven Hypothesis and the Environmental Kuznets Curve: Examining the Linkages", Ecological Economics, vol. 48, núm. 1, enero, pp. 71-81.[Links]

Dasgupta, S., B. Laplante, H. Wang y D. Wheeler (2002), "Confronting the Environmental Kuznets Curve", Journal of Economic Perspectives, vol. 16 (1), pp. 147-168.[Links]

De la Fuente, A. (2003), "Convergence Equations and Income Dynamics The Sources of OECD Convergence, 1970-95", Economica 70, pp. 655-671.[Links]

Dinda, A. (2005), "A Theoretical Basis for the Environmental Kuznets Curve", Ecological Economics, vol. 53 (3), pp. 403-413.[Links]

Cropper, M., y C. Griffiths (1994), "The Interaction of Population Growth and Environmental Quality", The American Economic Review, vol. 84, núm. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Sixth Annual Meeting of the American Economic Association, pp. 250-254.[Links]

Grossman, G., y A. Krueger (1995), "Economic Growth and the Environment", Quarterly Journal of Economics 110(2), pp. 353-377.[Links]

Hettige, H., M. Mani y D. Wheeler (2000), "Industrial Pollution in Economic Development: The Environmental Kuznets Curve Revisited", Journal of Development Economics 62, pp. 445-476.[Links]

Holtz-Eakin, D., y T. Selden (1995), "Stoking the Fires? CO2 Emissions and Economic Growth", Journal of Public Economics 57(1), pp. 85-101.[Links]

Kijima, M., K. Nishide y A. Ohyama (2010), "Economic Models for the Environmental Kuznets Curve: A Survey", Journal of Economic Dynamics and Control, vol. 34 (7), pp. 1187-1201.[Links]

Komen, M. H. C., S. Gerking y H. Folmer (1997), "Income and Environmental R&D: Empirical Evidence from OECD Countries", Environment and Development Economics, 2 , pp. 505-515.[Links]

Norton, Seth W. (1998), "Property Rights, the Environment and Economic Well-Being", Peter J. Hill y Roger E. Meiners (comps.), Who Owns the Environment?, Oxford, Roman & Littlefield Publishers, Inc.[Links]

Panayotou, T. (2000), "Economic Growth and the Environment", CID Working Paper núm. 56, Environment and Development Paper núm. 4.[Links]

Roca, J., y V. Alcantara (2001), "Energy Intensity, CO2 emissions and the Environmental Kuznets Curve. The Spanish Case", Energy Policy, vol. 29, núm. 7, junio, pp. 553-556.[Links]

______ (2003), "Do Individual Preferences Explain the Environmental Kuznets Curve?", Ecological Economics, vol. 45 (1), pp. 3-10.[Links]

Sala-i-Martin, X. (1994), "Cross Sectional Regressions and the Empirics of Economic Growth", European Economic Review 38(3-4), pp. 739-747.[Links]

Sala-i-Martin, X. (1996), "The Classical Approach to Convergence Analysis", The Economic Journal 106(437), pp. 1019-1036.[Links]

Selden, T. M., y D. Song (1994), "Environmental Quality and Development: Is there a Kuznets Curve for Air Pollution Emissions?", Journal of Environmental Economics and Management 27, pp. 147-162.[Links]

Shafik, N. (1994), "Economic Development and Environmental Quality: An Econometric Analysis", Oxford Economic Papers, Oxford University Press.[Links]

______, y S. Bandyopadhyay (1992), "Economic Growth and Environmental Quality: Time Series and Cross-Section Evidence", Policy Research Working Paper núm. WPS904, Washington, Banco Mundial.[Links]

Stavins, R. N. (2001), "Experience with Market-Based Environmental Policy Instruments", The Handbook of Environmental Economics, mimeografiado.[Links]

Stern, D., M. Common y E. Barbier (1996), Economic Growth and Environmental Degradation: The Environmental Kuznets Curve and Sustainable Development", World Development, vol. 24, núm. 7, pp. 1151-1160.[Links]

*Agradecemos el apoyo del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) al proyecto Crecimiento Económico y Recursos Naturales en México, Convocatoria Ciencia Básica 2007, registro 82554.

¹La hipótesis de convergencia significa que los países con menores PIB percapita tienden a crecer de manera más rápida que aquellos con mayorPIB per capita, lo que implica que con el paso del tiempo, los PIB percapita tienden a igualarse. En el caso de la presenteinvestigación, la hipótesis de convergencia en el cuidado del medio ambientesignifica que los estados con menor cuidado del medio ambiente tienden a crecerde manera más rápida que aquellos con mayor cuidado del medio ambiente, lo queimplica que con el paso del tiempo el cuidado de las variables ambientales entrelos estados de la República Mexicana tienden a igualarse.

²El conjunto de datos de panel proporciona un número incrementado de puntos de datos, y esto genera grados de libertad adicionales. La incorporación de información relacionada con variables de corte transversal y de series de tiempo puede disminuir de manera considerable los problemas que surgen cuando hay una dificultad de variables omitidas, debido a que se modela con base en el comportamiento histórico, y por ende las perturbaciones pueden estar relacionadas con movimientos en la serie de tiempo, perturbaciones del corte transversal o una combinación de ambas.

³Originalmente, Kuznets (1955), p. 23, sugería que a medida que se incrementa el ingreso per capita, también se presenta inicialmente un aumento de la desigualdad de ingreso entre los individuos, y posteriormente empieza esta inequidad a disminuir.

⁴El término de curva ambiental de Kuznets aparece primero en ^{Panayotou (2000)}.

⁵Es decir [ $H_{a, M A} : β < 0$ ]

⁶Sea $σ^{2}$ la varianza del log de las variables medioambientales de los 32estados en el año t. Si la varianza $σ_{u t}^{2}$ es constante en el tiempo, esto es, $σ_{u t}^{2} = σ_{t}^{2}$ , implica que $σ_{t}^{2}$ se aproxima a su estado estacionario: $σ^{2} = σ_{u}^{2} / (1 - e^{2 β})$ .

⁷La especificación de las variables se detalla en la ecuación (2).

⁸En el resto de las variables podemos apreciar que: i) en los vehículosrecolectores de basura destacan Baja California Sur y Michoacán como estados quehan aumentado en número esta variable de cuidado ambiental respecto a la media yColima es la entidad que ha disminuido los vehículos recolectores de basura;ii) en capacidad instalada destacan Michoacán, Nuevo León ySinaloa como los estados que han mejorado de manera particular respecto al restode las entidades federativas y las que lo han hecho peor son Campeche,Tamaulipas y Zacatecas; iii) Nuevo León y Sonora son losestados que más han aumentado su superficie reforestada mientras que Tamaulipases el estado que más ha disminuido el cuidado en esta variable medioambiental;iv) Nuevo León, Oaxaca y Zacatecas son los estados que máshan aumentado el tratamiento de aguas y los estados que han disminuido envolumen su tratamiento de aguas son Baja California Sur, Durango, Coahuila yTlaxcala.

⁹Una prueba de hom*ogeneidad F sugiere el uso de un modelo en el que el parámetro es estado dependiente. La prueba de Haussman no rechaza la hipótesis del modelo de efectos fijos. Utilizamos el método de mínimos cuadrados no lineales para aplicar la restricción de los parámetros. Toda la inferencia se basa en la prueba de heteroscedasticidad de White.

¹⁰Existe β-convergencia para la variable de volumen de tratamiento de aguas.

Recibido:08 de Octubre de 2009; Aprobado:20 de Octubre de 2010

Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons

Crecimiento económico y medio ambiente en México (2024)

FAQs

¿Cómo influye la economía en el medio ambiente en México? ›

A medida que las economías disfrutan un mayor crecimiento económico, se presenta una degradación ambiental y una vez que se alcanza cierto crecimiento, aumenta la disponibilidad a pagar por la conservación del medio ambiente.

¿Cómo se relacionan el crecimiento económico y la contaminación ambiental? ›

Cuanta más actividad económica se produzca, mayor será el consumo de energía y de servicios como transporte, un hecho que implica más costes ambientales. Por lo tanto, el estudio concluye que un tráfico comercial muy alto es más nocivo y tiene peores consecuencias en la calidad medio ambiental.

¿Cómo se da el crecimiento económico en México? ›

La economía mexicana se encuentra en plena expansión.Se espera que el crecimiento sea del 3.2% en 2023, impulsado por la solidez del consumo del sector privado y la inversión, así como por un notable vigor de los sectores de servicios, la construcción y la producción de automóviles.

Explore More ›

¿Cómo influye el medio ambiente en el desarrollo de la economía? ›

Nuestra economía depende en gran medida de los recursos naturales, como el petróleo, minerales, agua y tierra cultivable. Sin embargo, el agotamiento de estos elementos es una preocupación creciente. A medida que la demanda de dichos recursos aumenta, los precios suben y se vuelve más costoso extraerlos.

Read On ›

¿Qué está haciendo México para mejorar el medio ambiente? ›

Prioridades climáticas del Gobierno de México

En diciembre de 2022, el Gobierno de México (GOM) presentó una Contribución Determinada a Nivel Nacional (NDC) actualizada al Acuerdo de París. Los objetivos clave de la NDC de México incluyen: Para 2030, reducir las emisiones de GEI en un 35 por ciento y las emisiones de carbono negro en un 51 por ciento .

Discover More ›

¿Cuáles son los 3 principales problemas ambientales en México? ›

The provision of clean water to Mexico City, air pollution in the capital and other major cities, deforestation and erosion in rural Mexico are some of the most pressing problems.

Explore More ›

¿Por qué el crecimiento económico causa el cambio climático? ›

Los niveles más altos de actividad económica tienden a ir de la mano de un uso adicional de energía y de recursos naturales. Como los combustibles fósiles todavía representan el 80 por ciento de la combinación energética mundial, el consumo de energía sigue estando estrechamente relacionado con las emisiones de gases de efecto invernadero y, por tanto, con el forzamiento climático.

Explore More ›

¿El crecimiento económico aumenta la contaminación? ›

El aumento de las emisiones refleja los supuestos básicos subyacentes sobre el crecimiento económico: con el aumento del PIB y la demanda de energía, especialmente en economías de rápido crecimiento como India y China, las emisiones de contaminantes atmosféricos aumentan, aunque a un ritmo más lento que el PIB .

Read The Full Story ›

¿El crecimiento económico destruirá el planeta? ›

Conclusiones clave

El crecimiento económico suele estar asociado con la degradación ambiental. La mejora de la calidad de vida es lo que impulsa el deseo de crecimiento económico. El mayor consumo de los recursos de la Tierra (y su impacto ambiental negativo) ha llevado a muchos a concluir que el crecimiento económico es insostenible .

See Details ›

¿Por qué es importante el crecimiento económico en México? ›

Además, el crecimiento económico sostenido, aunado a una serie de variables político-sociales, es el único medio de lograr un proceso de redistribución del ingreso tendiente a disminuir las disparidades, y elevar los niveles de bienestar, de tal manera que México participe con sus socios comerciales en condiciones ...

¿Por qué la economía de México está creciendo tan rápido? ›

En particular, las reformas laborales y el rediseño de la red de protección social han impulsado los ingresos de las familias mexicanas, contribuyendo a una reducción de la pobreza y la desigualdad y, en general, mejorando la calidad de vida. Estas reformas han logrado la tasa de desempleo promedio más baja en la historia del país.

Discover More ›

¿Cuál es el estado con mayor crecimiento económico en México? ›

Índice de volumen físico 2018 = 100

Entidades	2022	2023
Entidades	1T	2T
Ciudad de México	96.8	101.7
Durango	96.9	100.6
Guanajuato	98.4	100.6

30 more rows

Jan 29, 2024

¿Qué es la economía en el medio ambiente? ›

En consecuencia, podemos definir la economía ambiental como "el estudio de la manera en que la humanidad se organiza para enfrentar el problema de la escasez de la naturaleza". La economía ambiental más convencional aplica las herramientas del análisis de demanda y oferta a los recursos naturales en el mercado.

Know More ›

¿Qué factores económicos y sociales generan problemas ambientales en México? ›

Entre ellas se presentan el incremento de las actividades agropecuarias, la creciente construcción de infraestructura y el efecto de las especies invasoras.

Get More Info ›

¿Cuáles son los factores económicos que afectan el medio ambiente? ›

Para la Semarnat, la agricultura, minería; generación, transmisión y distribución de energía eléctrica; asi como construcción y manufactura son las actividades productivas que más dañan al medio ambiente. Siendo esta última la más destructiva, pero también la que mayor aportación hace al PIB nacional.